Прямые инвестиции

Дайте только СРО!

Опубликовано: июнь 2010, журнал Сбербанка России "Прямые инвестиции"
Автор: Мила Бойкова

В апреле состоялись сразу два значимых мероприятия, на которых широко обсуждали проблемы саморегулируемых организаций (СРО) на строительном рынке, заменивших институт лицензирования. Внедрение новшества проходит непросто.

1 января этого года институт лицензирования стройотрасли официально заменили на механизм саморегулирования. Выдачу новых лицензий строительным фирмам и предприятиям Ростехнадзор прекратил с начала прошлого года. По идее, государство передало рычаги управления и регулирования стройотрасли в руки самих строителей - профессионального сообщества. Теперь строителям, архитекторам, проектировщикам и инженерным изыскателям приходится вступать в саморегулируемые организации, получать свидетельства о допусках СРО, на основании которых согласно нынешнему законодательству (ФЗ №148, ФЗ №315‑ФЗ «О саморегулируемых организациях») и разрешается осуществлять профессиональную деятельность.

Стать членами СРО должны все предприятия, чья деятельность фигурирует в перечне технически сложных и опасных видов работ. Он был разработан и утвержден Министерством регионального развития. Отдельные саморегулируемые организации формируются на базе некоммерческих партнерств, создающих компенсационный фонд из взносов своих членов. Государственный реестр СРО и контроль за их деятельностью ведет Ростехнадзор.

В апреле состоялись сразу два значимых мероприятия, на которых широко обсуждали проблемы СРО: IV Всероссийский форум «Стратегия развития жилищного строительства в России» (5 апреля, в Москве, далее - Форум), Второй всероссийский съезд строительных СРО (15 апреля, в Санкт-Петербурге), в ходе которых выяснилось, что из-за отсутствия методической базы до сих пор не отрегулированы институты финансовой ответственности перед потребителем - для чего, собственно, правительство и затевало переход к СРО.

Оказалось, что системой СРО недовольны все. Руководящий состав Национального объединения саморегулируемых организаций в строительстве - недостаточным простором полномочий по контролю. Крупные девелоперы - несовершенством законодательства по СРО. Представители малого и среднего бизнеса в строительстве тем, что для них членство в СРО материально малодоступно (минимальный взнос в компенсационный фонд строительного НП СРО составляет 1 млн. руб. или 300 тыс. руб. плюс страховка), а значит, легально вести свой бизнес они не могут. Представители власти недоумевают, почему под закон о СРО не попало малоэтажное строительство.

Уже сегодня мы получили многочисленные, судя по баннерам в интернете, малопонятные НП СРО с демпинговыми условиями членства в них, что породило опасность мошенничества на рынке. Поскольку за тот минимальный срок, в течение которого эти НП предлагают вступить в ряды их членов - несколько дней, проверить благонадежность кандидатов, по мнению экспертов рынка, нереально. А если отвечать за своих членов эти НП не собираются, то есть риск, что, собрав взносы в компенсационный фонд, главы таких «партнерств» могут вместе с ними исчезнуть.

Случись что

Противоречия наблюдаются и в отношении судьбы компенсационного фонда при банкротстве СРО. Василий Шарапов, заместитель руководителя юридического департамента ИДК «Сити - XXI век»: «Согласно Федеральному закону №127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии конкурсного производства все имущество СРО включается в конкурсную массу (то есть и компенсационный фонд СРО тоже). Однако в Градостроительном кодексе РФ четко ограничивается перечень случаев расходования средств компенсационного фонда (ч. 3, ст. 55.16). Оплата долгов СРО перед кредиторами в рамках процедуры банкротства в этот перечень не входит. Таким образом, ответ на этот вопрос может дать только судебная практика».

Кирилл Шалин, президент СРО «ЦентрРегион» (из выступления на Форуме): «Есть опасность, что судебные приставы, полностью израсходовав компенсационный фонд и дождавшись его нового формирования, продолжат свое исполнительное производство и разорят саморегулируемую организацию».

Сергей Поправка, юрист компании Penny Lane Realty: «Сегодня в законодательстве четко не определены условия использования компенсационного фонда при ликвидации СРО. Если проанализировать существующее законодательство о саморегулируемых и некоммерческих организациях в совокупности, то можно прийти к выводу, что компенсационный фонд не подлежит распределению между членами НП СРО и служит только для обеспечения имущественной ответственности членов НП перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами».

Константин Апрелев, вице-президент Росийской гильдии риелторов (по материалам Форума): «Компенсационные фонды постоянно пытаются резать на кусочки. Я знаком с практикой нотариального сообщества во Франции. Там происходят даже надуманные во многих случаях судебные процессы, которые позволяют наложить какое-то взыскание на этот фонд. Мне кажется, что более совершенный способ, например, выстраивания инструментов компенсации ущерба - страхование».

Однако и здесь есть свои нюансы. О недостаточности страхового покрытия говорил в ходе Форума Михаил Фомичев, руководитель управления имущественного страхования компании «Оранта»: «Одна из главных проблем - несоответствие размера страховых сумм тем
стандартам, которые заявляют строительные СРО. Часто срабатывает такая логика, что при наличии страхового полиса взнос в компенсационный фонд уменьшается с 1 млн. до 300 тыс. руб., и значит, на разницу в 700 тыс. руб. нужно страховать ответственность. Это заблуждение, потому что страхование ответственности базируется на принципах достаточности страхового покрытия.

Многие СРО и, как следствие, страховщики проводят формальную градацию страховых сумм, когда в рамках СРО заявляются строительные организации с очень разными оборотами, диапазон страховых сумм при этом минимальный - в результате страхование нивелируется.

Градостроительный кодекс, законодательные документы РФ определяют, что страхование является первым источником возмещения ущерба. В этом плане возникает вопрос: что будет, если не хватит компенсационного фонда, а ведь механизм субсидиарной ответственности, например субъектов РФ, по сути не определен».

Илья Зюбин, президент МСУ-1, член президиума Совета НП СРО «Столичное Строительное Объединение»: «Вариант, когда можно стать членом СРО с минимальным компенсационным взносом и параллельным страхованием рисков в страховой компании, пока не совсем рабочий. По крайней мере, в солидных НП СРО. Пока страховые компании не знают, по какой схеме выплачивать страховку. Нет критериев по страховым случаям - договоры страхования кандидатов в члены СРО не унифицированы. Поэтому серьезные СРО настоятельно рекомендуют своим кандидатам предпочесть схему вступления с максимальным компенсационным взносом (1 млн. руб.), без участия института страхования».

Под вопросом остается и момент перехода организации из одного НП СРО в другое. Илья Зюбин: «По закону организация не имеет права стать членом сразу нескольких СРО одного профиля. То есть пока фирма не получит документ, что исключена из членов прежнего СРО, в новое ее не примут, соответственно, и работать она в этот период не имеет права. Получается, что если НП СРО перестает существовать (например, руководители этого НП оказались мошенниками и скрылись в неизвестном направлении), то непонятно, кто и в какие сроки должен выдать членам этого развалившегося СРО документ, что они исключены из СРО».

Трудности переходного периода

Однако из всего сказанного не следует, что сама идея установления механизма профессионального саморегулирования в отрасли ошибочна. Нет. Это опробованный за рубежом эффективный способ взаимодействия бизнеса и потребителей. Однако если на Западе - в США и странах Европы - формирование механизма СРО, как отметил Сергей Мигунов, руководитель управления маркетинга и развития ГК «Конти», проходило (с начала XX века) длительно и было добровольным решением компании, продиктованным внутренней логикой развития самого строительного рынка, то у нас процесс пошел по приказу «верхов». В таких условиях желательно более тщательно подготовить и обосновать спускаемые решения, а раз этого к моменту введения нового института не произошло, то хотя бы организованно и плотно сотрудничать с «низами», динамичнее корректируя введенное законодательство требуемыми практикой рынка изменениями.